Justin Trudeau, em suas últimas semanas à frente do governo, expressou emoções intensas. Benjamin Netanyahu demonstrou indignação frente à recente comunicação direta entre os Estados Unidos e o Hamas. A Polônia avalia a possibilidade de desenvolver armas nucleares, uma preocupação compartilhada pela Alemanha. O presidente russo Vladimir Putin conseguiu uma resposta contundente e o aiatolá Khamenei recebeu uma carta que sugere, de forma clara, que deve buscar negociações ou enfrentar consequências. A política externa e comercial de Donald Trump parece traduzir-se em uma série rápida de ameaças e propostas de conciliação, refletindo um padrão agressivo.
Diversas declarações têm se revelado controversas, como a repetição de que o Canadá seria anexado aos Estados Unidos como um novo estado. Essa postura agressiva não encontra paralelo mesmo na retórica de Putin em relação à Ucrânia, que apresentou uma longa justificação para o que considera um destino compartilhado. A ausência de respeito pelas normas civilizadas na interação com a Ucrânia não é uma questão isolada, mas um fator que surpreendeu a comunidade internacional, levando a um aumento na busca por explicações.
A abordagem de Trump pode trazer benefícios globais ou, pelo contrário, fortalecer a ideia de que a lei do mais forte prevalece e que os fracos continuam a ser oprimidos. Apesar das suas estratégias serem, por vezes, consideradas impróprias, poderia ser aceitável que ele buscasse soluções pragmáticas para questões como a guerra na Ucrânia, que não retorna à legalidade, e a necessidade de um acordo que evite um conflito potencial com um Irã nuclear. Além disso, poderia haver a possibilidade de liberar reféns do Hamas, comparável ao que Israel está buscando, enquanto a Europa assume a responsabilidade por sua própria segurança.
A postura de Trump, conforme discutido na mídia, não se baseia na riqueza ou ideologia de uma nação, mas sim em seu poder. Ele parece adotar uma visão que prioriza dominar os mais fracos e conceder respeito aos mais fortes. Trata-se de uma abordagem realista, que foi mencionada em um artigo em um renomado jornal. O exemplo de Tucídides e a dinâmica entre Atenas e Melos foi utilizada para ilustrar um dilema atemporal sobre poder e moralidade. Melos, ao resistir, argumentou a favor da independência, mas a resposta atenienses desencadeou sua subjugação violenta.
Essa perspectiva leva à questão de se os melianos foram heróis ou tolos. Esses pontos de vista refletem concepções diferentes sobre o papel do poder na política internacional. Enquanto alguns veem a defesa da soberania da Ucrânia como uma questão de realismo, outros interpretam essa luta como um idealismo liberal.
Contudo, Trump parece estar posicionando uma estratégia pragmática, que em alguns casos pode comprometer princípios estabelecidos. Observadores apontam que sua proposta poderia ser uma versão renovada da doutrina Monroe, focando agora na China em vez dos antigos impérios europeus. Esse novo enquadramento implica em declarações claras sobre os limites do que os EUA estão dispostos a fazer ou evitar, tanto em relação aos adversários, quanto a aliados, uma mudança significativa.
Observar os eventos atuais dentro de um contexto histórico ajuda a evitar conclusões apressadas. Os juízes da história sobre as ações de Trump ainda estão sendo escolhidos, e o veredicto final sobre suas guinadas terá um impacto duradouro. Reflita-se que a maioria das pessoas tende a aceitar a narrativa inicial que encontram, uma observação feita por Tucídides há mais de 2.400 anos, que ressoa atualmente diante do crescimento das desinformações e da confusão provocada pelo momento.
