A Casa Branca eximiu-se de qualquer violação da ordem de um juiz no último sábado (15), que determinou a suspensão das deportações de indivíduos supostamente ligados a gangues venezuelanas para El Salvador, uma ação que poderia resultar em repercussões legais significativas e potenciais crises constitucionais. A situação envolve migrantes venezuelanos que foram deportados com base em uma legislação do século XVIII — a Lei de Inimigos Estrangeiros — uma medida controversa adotada pelo presidente Donald Trump. O juiz distrital dos EUA, James Boasberg, havia imposto uma suspensão temporária das deportações para avaliar as consequências legais da utilização dessa lei, afirmando que qualquer voo que estivesse em rota com deportados deveria retornar ao território norte-americano. No entanto, o governo anunciou no dia seguinte que 250 pessoas deportadas, identificadas como ligadas à gangue Tren de Aragua, já se encontravam sob custódia em El Salvador.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, comentou à noite de domingo (16), criando mais questionamentos sobre o respeito à decisão judicial, ao afirmar que a administração não havia “se recusado a cumprir” a ordem, que ela considerou sem fundamento legal. Leavitt argumentou que a ordem foi emitida após a remoção já efetivada de indivíduos classificados como terroristas, contestando a legalidade das instruções do juiz. Ela destacou que um único juiz em uma localidade não poderia direcionar a operação de deportação de indivíduos classificados como perigosos. Embora tenha reconhecido que os migrantes deixaram o território dos EUA, ela não esclareceu quando chegaram a El Salvador. A expressão “porta-aviões” usada por Leavitt gerou confusão, e a Casa Branca não possui autoridade para determinar a legalidade de ordens judiciais.
Durante seu retorno a Washington no domingo à noite após um fim de semana na Flórida, Trump defendeu as ações de sua administração, mas não respondeu diretamente sobre o cumprimento das ordens do juiz. Ele classificou os deportados como pessoas “más”, mas ao ser questionado sobre se o governo desrespeitou alguma ordem judicial, redirecionou a resposta aos seus advogados. Neste contexto, a relação temporal entre as ordens emitidas por Boasberg e as deportações permanece indefinida. Um eventual descumprimento por parte da administração poderia levantar sérias questões jurídicas e intensificar as preocupações sobre uma presidência que desafia a ordem constitucional.
Advogados da ACLU/Democracy Forward solicitaram ao juiz Boasberg que buscasse esclarecimentos imediatos sobre as ações da administração em relação às suas ordens. Eles querem informações sobre se os voos com migrantes decolaram após as instruções judiciais e se os deportados foram enviados a um país estrangeiro após a ordem para suspender sua remoção. Em um caso distinto em Boston, um juiz irá realizar uma audiência para avaliar possíveis desobedências por parte das autoridades da Alfândega e Proteção de Fronteiras em relação a uma ordem de bloqueio de deportação de uma médica originária de Rhode Island, que foi deportada para o Líbano.
Os eventos atuais denotam uma tendência de ações rápidas por parte do governo Trump, que suscitam questionamentos sobre a capacidade de órgãos judiciários e seus opositores de imporem limites efetivos. A invocação da Lei de Inimigos Estrangeiros para acelerar deportações representa um uso notável dessa legislação, que foi historicamente reservada para tempos de guerra. Ao mesmo tempo, a repressão a protestos estudantis, justificada pelo governo como uma resposta a visões políticas contrárias aos interesses dos EUA, levanta preocupações sobre a liberdade de expressão e a dissidência.
Recentemente, a decisão de Trump de fechar o serviço internacional de rádio público financiado pelo governo, Voice of America, gerou um novo debate sobre seu poder de descumprir aprovações orçamentárias feitas pelo Congresso e as alegações de que veículos de comunicação que não compartilham a visão de sua administração são “corruptos e ilegais.” O apoio de milhões de eleitores a Trump está enraizado na crença de que ele deve reformar instituições que eles percebem como desatualizadas em relação a seus valores. Pesquisas indicam que suas ações são bem recebidas entre seus apoiadores, que valorizam a rapidez de execução, uma vez que as limitações de poder presidencial frequentemente se tornam relevantes apenas após as ações serem consumadas.
A Lei de Inimigos Estrangeiros, promulgada em 1798, possui um histórico de abusos que prejudicaram a reputação dos EUA, incluindo a internação de nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial. O uso desta legislação por parte da administração atual levanta questões críticas sobre sua aplicação, especialmente em um contexto em que os EUA não estão em guerra com a Venezuela. A afirmação de Trump sobre uma “invasão” por migrantes carentes de documentos não altera a responsabilidade constitucional do Congresso em declarar guerra. Portanto, surge a dúvida sobre o limite de autoridade do presidente, e se as deportações extrapolam a legalidade da legislação invocada.
A ordem temporária de Boasberg foi instituída com o intuito de permitir que debates legais essenciais fossem levados à tona. Embora um senador republicano tenha expressado desconhecimento sobre se a administração ignorou as ordens do juiz, ele destacou a importância de seguir a legislação vigente, reforçando o caráter da república constitucional. O secretário de Estado, Marco Rubio, mencionou o envio de mais de 250 indivíduos do Tren de Aragua para El Salvador, frisando que os EUA estão investindo recursos financeiros para seu acolhimento.
A situação se torna ainda mais complexa à medida que o governo enfrenta desafios legais adicionais relacionados à deportação de indivíduos que podem estar em risco de perseguições em seus países de origem. As acusações de violações de direitos humanos e abusos constitucionais pelo governo salvadorenho aumentam a gravidade da questão das deportações, que também levanta dúvidas sobre a transparência da administração em relação às identidades e direitos legais dos deportados.
O tratamento de Mahmoud Khalil, um ex-aluno da Universidade de Columbia e refugiado palestino, levanta preocupações sobre a liberdade de expressão e os direitos de imigrantes permanentes. Khalil foi detido por seu suposto envolvimento em protestos e sua deportação gerou questionamentos sobre a proteção da Primeira Emenda. Se este caso seguir adiante, ele poderá se tornar um precedente importante nas questões de imigração e liberdade de expressão, especialmente para residentes permanentes enfrentando a possibilidade de deportação sob reivindicações de segurança nacional.
As complexidades dos casos em andamento, incluindo os de deportação e violação de direitos, apresentarão ao sistema judiciário uma série de desafios sem precedentes, que poderão moldar a política americana nos anos vindouros. A administração atual busca implementar mudanças profundas em sua abordagem de governança e em valores sociais, cujas repercussões serão difíceis de reverter por administrações futuras.
